Saliva: Una muestra alternativa para pruebas COVID-19

De acuerdo con el Centro de Ciencia e Ingeniería de Sistemas (CSSE) de la Universidad Johns Hopkins (JHU) desde diciembre de 2019 hasta el 15 de diciembre de 2021 se han confirmado más de 271 millones de casos de COVID-19 y se han sumado más de 5 millones de muertes alrededor del mundo.¹

A pesar del impacto en la economía y salud pública de varios países ocasionada por esta pandemia aún existen otros problemas con respecto a su diagnóstico,² principalmente en las pruebas de primera línea, debido a que siguen siendo por medio de la técnica de reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa en tiempo real o RT-PCR con muestras obtenidas por hisopados nasofaríngeos u orofaríngeos tanto para pacientes sintomáticos y población asintomática,³ lo que provoca una preocupación en la seguridad de los trabajadores de la salud durante la recolección de la muestra debido a una posible infección porque los pacientes pueden toser o estornudar en el proceso.⁴

Por esto, las alternativas de muestreo no invasivas y de fácil recolección son de importancia alrededor del mundo, debido al deseo de distintos países de volver de manera presencial a las aulas y oficinas con el fin de promover la recuperación económica,⁵ del mismo modo que estos procedimientos permitan realizar una auto recolección de la muestra para reducir los riesgos de contagios entre los trabajadores de la salud.⁶ Algunas secreciones en las cuales se ha encontrado la presencia del SARS-CoV-2 por medio de pruebas como RT-PCR son la saliva, las lágrimas y el cerumen tanto en pacientes sintomáticos como asintomáticos, siendo las muestras de saliva más fáciles y seguras en comparación a las de hisopados.⁷ El uso de la saliva como muestra diagnóstica se fundamenta en la demostración de una expresión elevada en las células epiteliales de la mucosa oral y la base de la lengua del receptor ACE2, así como en su facilidad de recolección por la propia persona que requiera la realización de la prueba y por ser un procedimiento que no sea molesto para esta.^8,5

Con respecto a las pruebas de saliva, presentan una sensibilidad de detección por RT-PCR con valores entre un 78 a 100%, y por sus características se ha considerado como muestra para diagnóstico en entornos ambulatorios y en trabajadores de hospitales, así como método de cribado de forma remota en países en desarrollo como México.^5,9 Por otra parte, la recolección de la muestra aún no se encuentra estandarizada por lo que la cantidad de muestra recolectada varía en los estudios con muestras de 1.5 ml,² 3-5 ml⁵ y 10 ml⁹, todas realizadas sin ningún tipo de buffer en los tubos de recolección estériles.^2,5,9 Sin embargo, recientemente se ha aprobado una Autorización de Uso de Emergencia (EUA, por sus siglas en inglés) por parte de la Food and Drug Administration (FDA, por sus siglas en inglés) para una cantidad mínima de métodos de detección de saliva para detectar SARS-CoV-2, pero no existe un consenso que determine su utilidad como una prueba alternativa para diagnosticar COVID-19.¹⁰

La prueba de saliva para la detección de SARS-CoV-2 por RT-PCR representa un beneficio para la población infantil en la pandemia, debido a que tantos los padres como los pediátricos suelen abstenerse de realizarse la prueba con frotis nasofaríngeo para detección de COVID-19.¹¹ Por último, sobre las diferencias entre la prueba considerada estándar de oro, el hisopado nasofaríngeo, y la prueba de saliva con RT-PCR se ha reportado que no hay una diferencia significativa entre la sensibilidad para el diagnóstico de SARS-CoV-2 con el uso de ambas muestras.¹² Sin embargo, con respecto al costo, la prueba de saliva representa una alternativa más barata que podría reemplazar al hisopado con el fin de incrementar el número de pruebas aplicadas a la población.¹² Estrategias con esta prueba se utilizan en un hospital geriátrico de Francia, donde semanalmente hacen un cribado con muestras de saliva entre los trabajadores de la salud.¹³

Con lo mencionado anteriormente, se puede concluir que el uso de la saliva para la detección de COVID-19 es una opción que puede ser utilizada en lugar del hisopado nasofaríngeo debido a que puede ser recolectada de forma sencilla y sin provocar malestar al paciente, considerando incluso a la población pediátrica. Además, debido a la aparición de nuevas variantes del SARS-CoV-2, esto podría representar un componente esencial en la salud pública al reducir de forma significativa los costos del cribado en la población en general.

 

Referencias

1. Coronavirus COVID-19 (2019-nCoV). (s/f). Recuperado el 15 de diciembre de 2021, de https://www.arcgis.com/apps/dashboards/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6
2. Chen, L., Zhao, J., Peng, J., Li, X., Deng, X., Geng, Z., Shen, Z., Guo, F., Zhang, Q., Jin, Y., Wang, L., & Wang, S. (2020). Detection of SARS-CoV-2 in saliva and characterization of oral symptoms in COVID-19 patients. Cell Proliferation, 53(12), e12923. https://doi.org/10.1111/cpr.12923
3. Torretta, S., Zuccotti, G., Cristofaro, V., Ettori, J., Solimeno, L., Battilocchi, L., D’Onghia, A., Bonsembiante, A., Pignataro, L., Marchisio, P., & Capaccio, P. (2021). Diagnosis of SARS-CoV-2 by RT-PCR Using Different Sample Sources: Review of the Literature. Ear, Nose, & Throat Journal, 100(2_suppl), 131S-138S. https://doi.org/10.1177/0145561320953231
4. Byrne, R. L., Kay, G. A., Kontogianni, K., Aljayyoussi, G., Brown, L., Collins, A. M., Cuevas, L. E., Ferreira, D. M., Fraser, A. J., Garrod, G., Hill, H., Hughes, G. L., Menzies, S., Mitsi, E., Owen, S. I., Patterson, E. I., Williams, C. T., Hyder-Wright, A., Adams, E. R., & Cubas-Atienzar, A. I. (2020). Saliva Alternative to Upper Respiratory Swabs for SARS-CoV-2 Diagnosis. Emerging Infectious Diseases, 26(11), 2770–2771. https://doi.org/10.3201/eid2611.203283
5. Barat, B., Das, S., De Giorgi, V., Henderson, D. K., Kopka, S., Lau, A. F., Miller, T., Moriarty, T., Palmore, T. N., Sawney, S., Spalding, C., Tanjutco, P., Wortmann, G., Zelazny, A. M., & Frank, K. M. (2021). Pooled Saliva Specimens for SARS-CoV-2 Testing. Journal of Clinical Microbiology, 59(3), e02486-20. https://doi.org/10.1128/JCM.02486-20
6. Tsang, N. N. Y., So, H. C., Ng, K. Y., Cowling, B. J., Leung, G. M., & Ip, D. K. M. (2021). Diagnostic performance of different sampling approaches for SARS-CoV-2 RT-PCR testing: A systematic review and meta-analysis. The Lancet. Infectious Diseases, 21(9), 1233–1245. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(21)00146-8
7. Hanege, F. M., Kocoglu, E., Kalcioglu, M. T., Celik, S., Cag, Y., Esen, F., Bayindir, E., Pence, S., Alp Mese, E., & Agalar, C. (2021). SARS-CoV-2 Presence in the Saliva, Tears, and Cerumen of COVID-19 Patients. The Laryngoscope, 131(5), E1677–E1682. https://doi.org/10.1002/lary.2921
8. Xu, H., Zhong, L., Deng, J., Peng, J., Dan, H., Zeng, X., Li, T., & Chen, Q. (2020). High expression of ACE2 receptor of 2019-nCoV on the epithelial cells of oral mucosa. International Journal of Oral Science, 12(1), 8. https://doi.org/10.1038/s41368-020-0074-x
9. Williams, E., Isles, N., Chong, B., Bond, K., Yoga, Y., Druce, J., Catton, M., Ballard, S. A., Howden, B. P., & Williamson, D. A. (2021). Detection of SARS-CoV-2 in saliva: Implications for specimen transport and storage. Journal of Medical Microbiology, 70(2). https://doi.org/10.1099/jmm.0.001285
10. Abasiyanik, M. F., Flood, B., Lin, J., Ozcan, S., Rouhani, S. J., Pyzer, A., Trujillo, J., Zhen, C., Wu, P., Jumic, S., Wang, A., Gajewski, T. F., Wang, P., Hartley, M., Ameti, B., Niemiec, R., Fernando, M., Mishra, V., Savage, P., … Izumchenko, E. (2021). Sensitive detection and quantification of SARS-CoV-2 in saliva. Scientific Reports, 11(1), 12425. https://doi.org/10.1038/s41598-021-91835-7
11. Huber, M., Schreiber, P. W., Scheier, T., Audigé, A., Buonomano, R., Rudiger, A., Braun, D. L., Eich, G., Keller, D. I., Hasse, B., Böni, J., Berger, C., Günthard, H. F., Manrique, A., & Trkola, A. (2021). High Efficacy of Saliva in Detecting SARS-CoV-2 by RT-PCR in Adults and Children. Microorganisms, 9(3), 642. https://doi.org/10.3390/microorganisms9030642
12. Bastos, M. L., Perlman-Arrow, S., Menzies, D., & Campbell, J. R. (2021). The Sensitivity and Costs of Testing for SARS-CoV-2 Infection With Saliva Versus Nasopharyngeal Swabs: A Systematic Review and Meta-analysis. Annals of Internal Medicine, 174(4), 501–510. https://doi.org/10.7326/M20-6569
13. Vanderbrugghe, M., Moulin, J.-P., & Vaillant, L. (2021). [Prevention of infectious risk: Covid iterative screening of professionals in hospitals]. Revue De L’infirmiere, 70(276), 41–44. https://doi.org/10.1016/j.revinf.2021.10.013

Sobre los autores:

Hassler Stefan Macías Sánchez

Originario de Cerro Azul, Veracruz, actualmente estudiante de la Licenciatura en Médico Cirujano en la Universidad de las Américas Puebla, Miembro del Programa de Honores, Miembro estudiantil del American College of Physicians, Miembro de la Asociación Médica Estudiantil de las Américas (AMEA A.C.), Miembro Activo de la Asociación Mexicana de Médicos en Formación (AMMEF A.C.) en la cual es parte del Equipo Nacional del Comité Permanente de Educación Médica.

Contacto: hassler.maciassz@udlap.mx

Jorge Alberto Guevara Díaz

Originario de Culiacán, Sinaloa, actualmente alumno de la Facultad Medicina Campus II “Dr. José Narro Robles” en la Licenciatura de Médico General en la Universidad Autónoma de Sinaloa, Miembro Activo de la Asociación Mexicana de Médicos en Formación (AMMEF A.C.) en la cual es parte del Equipo Nacional del Comité Permanente de Educación Médica.

Contacto: jorgeguevara.med@gmail.com

Luciana Ramírez Hernández

Originaria de la Ciudad de México, actualmente alumna de la Facultad Medicina en la Licenciatura de Médico Cirujano en la Universidad LaSalle, Miembro Activo de la Asociación Mexicana de Médicos en Formación (AMMEF A.C.) en la cual es parte del Comité Permanente de Publicaciones Medicas.

Contacto: luciana.rzhz@gmail.com